La capacidad de poder reproducir videos sin necesidad de plugins adicionales ni programas externos es gracias a que se incluye dentro del mismo navegador el codec necesario para decodificar los videos que queremos reproducir. Por lo que un navegador como Firefox, que trae incluido soporte para OGG Theora, no logrará reproducir los videos de la sección beta de Youtube, que están codificados utilizando el codec H.264.

Youtubue y Vimeo ofrecen sus videos utilizando H.264, siendo los únicos navegadores que pueden reproducir este formato Chrome (no Chromiun) y Safari. Mientras tanto, DailyMotion ofrece videos en OGG Theora, que pueden ser vistos sin problemas en los navegadores antes nombrados, como también en Firefox, Opera, Chromium y seguramente varios más.

¿Qué diferencia a los dos codecs de videos candidatos para el estándar?

No voy a centrarme mucho en las capacidades técnicas de cada formato. Las opiniones en este aspecto son muy diferentes. Muchos afirman que la calidad de H.264 es superior, considerando una misma cantidad de datos a transferir; y muchos otros afirman completamente lo contrario.

El principal problema consiste en un tema de licenciamientos. H.264 es un formato cerrado, que para poder ser implementado requiere el pago de una licencia cuyo costo no es para nada despreciable (a Mozilla le hubiese costado 5 millones de dólares anuales poder implementar este formato). OGG Theora, es un formato libre y abierto, por lo que puede ser soporta sin mayores problemas legales, y sin implicar un enorme gasto, sin problemas.

Este es el principal motivo por el que H.264 no es el candidato ideal para ser estandarizado en HTML5. Sólo unos pocos tienen las ganancias suficientes para poder pagar las licencias necesarias para el uso del formato, hasta ahora sólo Google y Apple, que ya tenían licencias adquiridas para otros de sus productos, son los únicos que pueden ofrecer este formato. Elegirlo sería darles el poder de controlar el futuro de la Internet.

¿Si yo quiero hacer un navegador debería pagar varios millones para soportar al estándar? ¿Qué pasa con el resto de los navegadores web que no generan ganancias millonarias, como Konqueror, Opera, Epiphany, Midori, Flock y los muchos más que hay? ¿Los desarrolladores de las versiones “más libres” de otros navegadores, como Chromium e IceCat deberían rendirse frente a un estándar privativo? ¿Merecen todos ellos ser condenados a una eterna dependencia del pesado e inestable flash?

Cada paso que da HTML5 hacía H.264, es un paso que la Internet se aleja de ser un lugar para todos y se acerca a una Internet donde unos pocas empresas millonarias son las que tienen las licencias para poder publicar contenido y ofrecer las herramientas para verlas.

Sé que se habló demasiado del tema e intenté resistirme a publicar algo al respecto, pero hoy, producto de una fuerte tentación a criticar el nuevo, pero no terminado, sistema operativo de Google, me convencieron de publicar un post comentando las cosas que no me gustan de Chrome OS.

En primer lugar, veo a Google Chrome OS como un sistema operativo para un mercado muy muy específico. Sólo pueden usarlo los poseedores de netbooks con discos de estado sólido con conexiones a Internet permanentes y rápidas, y que se conformen con no tener más aplicaciones que un navegador web y no guardar nada en su disco duro.

Si bien todas mis críticas se encuentran en el párrafo anterior, me gustaría ir detallando un poco cada uno de los puntos.

• Necesidad de tener un disco de estado sólido: Casi ninguna netbook de las que se venden actualmente siguen viniendo con esta clase de discos, y una minoría muy reducida podría correr este sistema operativo sin problemas. ¿Es necesaria esta dependencia o sólo Google lo exige para que puedan presumir de ser el sistema operativo que más rápido arranca? Si se exije tener el hardware más rápido sólo para poder usarlo, y el sistema operativo no es más que, desde el punto de vista del usuario, un solo programa, obviamente voy a arrancar rapidísimo. La comparación con sistemas operativos de uso más general, que corren sobre una mayor variedad de hardware no tiene ningún sentido, y me parece sólo como una técnica de marketing.
• Dependencia de la conexión a Internet: Viviendo en la Argentina, un país en el que las conexiones andan cuando quieren, con un velocidad de acceso bastante limitada, sobre todo para los que no son de los grandes centros urbanos, o todavía peor, si son de Tucumán, donde la tercera parte del día el servicio eléctrico está suspendido, la dependencia exclusiva de la nube para que nuestra PC esté viva no es una buena idea, mucho menos considerando que tampoco nuestros documentos se guardan en nuestro equipo.
• Sólo un navegador: Google Chrome OS es sólo un navegador. No hay más aplicaciones que las que se acceden via web y se ejecutan en un servidor remoto. Nada más que eso. Si bien uso mucho el navegador, gran parte de mis tareas las realizo utilizando otras aplicaciones, incluso las que podrían hacerse desde la web. No a todos les gusta vivir sólo en el navegador, ejemplo de esto es la popularidad de los clientes de Twitter.

De todas formas, para decir algo casi a favor de Google, el sistema todavía está en una etapa temprana de desarrollo. Cualquiera de estas cosas puede ser mejorada cuando el sistema operativo sea finalmente considerado como una versión final, pero mientras no cambien estas cosas, mi opinión va a ser la misma.

“Hemos rediseñado la arquitectura subyacente de seguridad de una manera tan radical, que los usuarios ya no tendrán que preocuparse por los virus, el malware ni las actualizaciones de seguridad. El sistema sencillamente funcionará”

Si bien esto es el sueño de los usuarios de PC desde que comenzaron a usarse las computadoras ni Google va a poder cumplir con esta promesa. Seguramente van a realizar un muy buen trabajo con la seguridad de su sistema operativo, pero alcanzar la utopia de la invulnerabilidad absoluta es imposible.

Ningún sistema informático es perfectamente seguro. Cada día se descubren vulnerabilidades de software que creíamos muy seguros. Por más que Google se esfuerce, nunca se va a llegar a reducir a un 0% la probabilidad de que exista algún error en su sistema operativo. Por más que la mayor parte de las tareas que realiza el usuario se realicen en la nube (que también tiene sus peligros), hay muchas cosas que pueden ser explotadas para provocar daños.

Chrome OS va a tener que tener muy asegurado 2 grandes componentes del sistema que no pueden estar en la nube si quieren estar cerca de cumplir con su promesa, el kernel Linux y el navegador que va a servir para ejecutar todas las aplicaciones online. Es muy posible que también exista mucho otro software que pueda ser aprovechado por el malware, ya que no todas las tareas pueden realizarse de manera online.

Por otro lado, una de las cosas que siempre dije, y que seguramente toda persona que está en contacto constante con computadoras (y con sus usuarios) piensa, es que no hay peor virus informático que la estupidez humana. Gran parte de los problemas con las PCs, por más que sea causado por un software malintencionado, son producidos gracias a la falta de responsabilidad y conocimientos de los propios usuarios. En esto se basan el spam y otras técnicas como el phishing, que por sí solos son incapaces de provocar daños, pero cuando un usuario que no está lo suficientemente informado o que no tiene cuidado en su interacción con la computadora puede tener efectos terribles, incluso mucho mayores a los que puede provocar un virus que borre archivos en su PC.

Este punto es el que seguramente más difícil de resolver va a resultar para Google, ya que la manera de asegurarse de evitar estos problemas es con un sistema operativo que no use nadie, cosa que obviamente no es lo que esperan.

Toda la seguridad que aporta la web y un sistema operativo superseguro, no va a servir de nada cuando un usuario caiga phishing, use contraseñas como “123456″ o “password”, deposite grandes sumas de dinero para recibir la herencia de un príncipe nigeriano o instale cualquier cosa descargada de sitios no confiables o de redes P2P.

Aunque muchos ven los resultados de la variación de su barrita con indiferencia. Desde muchos puntos de vista, un PageRank más alto no significa nada. A menos de que Google se enoje en serio, es difícil que una decaída del PageRank afecte negativamente a nuestro blog. En mi caso, cuando bajé de 4 a 2, no me ví afectado en cantidad de visitas y de lectores, por lo que muchos siguen llegando desde Google como si nada hubiese pasado.

Pero para muchos también el PageRank juega un papel muy importante. Si sos uno de esos que daña a la Internet vendiendo un par de enlaces que sirven para posicionar sitios malignos para todos, para poder comprar alguna baratija china en DealExtreme, entonces cada actualización del PageRank puede significar unos cuantos dólares de diferencia.

Generalmente los bloggers más novatos trabajan con empresas de publicidad en Internet que actúan como intermediarios. A pesar de que el precio no es demasiado alto, pueden venderse fácilmente muchos enlaces sin hacer casi nada, por lo que se pueden ganar unos cuantos dólares. Ejemplos de estas empresas son Backlinks, TNX, y muchas otras más. El gran problema que tienen desde mi punto de vista es la manera de fijar los precios de los enlaces:

¡Todo depende del PageRank!

El PageRank era un parámetro útil para medir la importancia de una web, pero se sabe que Google últimamente se está volviendo bastante caprichoso, por lo que en cada actualización puede hacernos perder bastante más que una barrita verde. De todas formas, Google no tiene la culpa de lo que nosotros perdamos por esto, después de todo, el PageRank es sólo uno más de todos sus productos.

¿Quién tiene la culpa entonces? Principalmente las empresas de publicidad. Me parece ridículo que fijen sus precios casi completamente en un producto de otra empresa. Es darle el poder a Google de que, con sólo su opinión de nuestro sitio, poder indicar cuánto valemos realmente. Es como si los comercios de mi ciudad, porque yo pienso que un producto es malo para el precio que tiene, comiencen a bajar el precio para adecuarse a mis caprichos.

Google ya es un monstruo, y nosotros cada día le estamos dando más poder. Somos nosotros los que le permitimos que, con cambiar un numérito y la longitud de una barrita, pueda controlar cuánto ganamos.

Como toda persona que se desconecta por un tiempo, antes de intentar informar a los demás, debe revisar cientos de mails, deborarse cientos de posts en su lector de feeds, escuchar algunos podcasts y navegar bastante para actualizarse. Así, que para este retorno al blog, me gustaría hacer un resumen de las cosas más importantes que pasaron en estos días que estuve ausente, y si es que falta alguna, me puedan ayudar a no convertirme en un blogger que quedó atrapado 3 semanas en el pasado (bastante para un mundo tan dinámico como es la informática)

En primer lugar, la que considero la más importante, es el lanzamiento de KDE 4.2. La nueva versión del popular y adorado por muchos entorno de escritorio, continuó reviviendo las expectativas de todos los que quedaron algo decepcionados con 4.0, y que con las mejoras de la 4.1 no les alcanzó. El entorno ya está muy maduro, es muy configurable, moderno, innovador, y estéticamente asombroso. Lo estoy usando desde hace un par de días, y aunque encontré un par de errores no presentes en la versión anterior, creo que la superó ampliamente. De todas formas, la gente de KDE no para, ya se está empezando a hablar de las mejoras que serán introducidas en KDE 4.3.

Otra noticia importantísima, fue la publicación de Debian 5.0, también conocida como Lenny, como versión estable de una de las distribuciones de Linux más importantes, y que se convirtió en la “mamá” de muchas de las más usadas en la actualidad, como Ubuntu. Todavía no tuve tiempo de probar la nueva versión, pero seguramente, cuando termine el periodo de exámenes voy a estar instalándola.

A pesar de no estar muy relacionada con Linux, Google lanzó un servicio que no puede quedar fuera de este resumen. Se trata de Google Latitude. Gracias a esto, por medio de nuestro teléfono celular, las personas que tengamos como “amigos” en el sistema, pueden saber exactamente dónde estamos, viendo nuestra posición en los mapas de Google Maps.

Si viven en Argentina, otro tema que se trató bastante estos días fue el surgimiento de una propuesta de implementación de un canon digital en nuestro país, con la supuesta finalidad de proteger los derechos de autor, y de compensar las pérdidas que nosotros, como criminales piratas les ocasionamos con las copias ilegales.

Seguramente alguna cosa quedó afuera del resumen, pero creo que esto es lo más importante. A partir de ahora voy a retomar el ritmo normal de escritura, y espero tener a todos los lectores nuevamente pasándose por acá.

Ser dependientes de una tecnología determinada puede traer muchos problemas. En la actualidad, no es raro que con el pasar de unos meses, esa tecnología quede obsoleta, o que pierda el interés económico para el desarrollador, derivando en que toda la inversión que hicimos para poder implementarla se vaya a la basura, o si tenemos mucha suerte, con mucho esfuerzo podemos migrar a una tecnología similar.

Podría escribir muchísimo sobre esto, pero creo que el problema va a quedar mucho más claro con un par de ejemplos:

• Si tenés un blog seguramente la mayor parte de tus visitas proviene de Google y, si tenés publicidad, es muy probablemente que, directa o indirectamente mediante el cambio de la barrita de PageRank, Google decida cuanto vas a ganar. Es bastante triste que todos los que tengamos un blog dependamos de esta manera de Google. En caso de PCTux, desde hace un par de semanas la cantidad de visitas que llegan a través de Google cayeron casi a la mitad, el PageRank de la página principal cayó de 4 a 2, y en las páginas internas se volvió 0. A lo poco que ganaba con el blog seguramente a partir de ahora voy a tener que dejar de contarlo como un ingreso.
• Si sos de trabajar con documentos ofimáticos con Microsoft Office, y de compartir tus trabajos con otros usuarios, seguramente alguna vez te cruzaste con el problema de que tus documentos no son compatibles con la versión de los demás, o que no podés abrir un archivo que te pasaron porque tu versión es algo antigua. Si querés trabajar sin problemas tenés que tener la versión que Microsoft quiere, y no la que vos elijas. Existen alternativas a la suite de Microsoft, pero la compatibilidad entre las aplicaciones no siempre es perfecta, y la migración puede llevar tiempo y otros recursos.

¿Es justo culpar a Google, a Microsoft y a otros monstruos tecnológicos por esto? Sí, como toda empresa van a poner sobre todas las cosas a sus propios beneficios, pero no sólo debemos culpalorlos a ellos, sino también a nosotros mismos. Somos nosotros los que en su momento les dimos el poder de hacer productos que nos tengan atrapados, y les dimos permiso de manejar nuestra información, y también el poder de controlar, por ejemplo, cuanto ganamos con un blog y cuanto gastamos en licencias.

En mi caso, por más que a partir de ahora es posible que no gane ni media moneda con el blog, por más que las visitas hayan caído a la mitad, no puedo enojarme con Google por esto. Tanto el buscador como el PageRank son productos de la empresa, y tienen derecho a hacer lo que quieran con ellos. El problema está en que, al existir la dependencia, cada capricho de Google puede ser un cambio bastante grande, para bien o para mal, para el usuario.

Es evidente que nosotros no somos los que elegimos, solamente nos convertimos en fichas de un juego entre grandes empresas, en el que día a día juegan para alcanzar el monopolio en cada una de sus áreas.

El error surgía al realizar la operación 399999999999999-399999999999998 a través del buscador de Google. Esta clase de errores ocurren en todo programa de computación que realice cálculos, debido a la manera en que trabajan con los números. En este post voy a explicar el motivo de este error.

Para entender por qué ocurren esta clase de errores debemos, en primer lugar, conocer la manera en la que las computadoras guardan los números con los que deben operar y la manera en la que trabajan.

Imaginemos que ingresamos un número en la computadora, al que luego se le realizará una operación. Este número es almacenado en la memoria. Para imaginar un poco como se almacena este número, podemos intentar ver a la memoria como un conjunto de celdas, donde el contenido de una celda es un bit (1 o 0), que representa un dígito binario. Dependiendo del tipo de número que ingresemos, va a cambiar la cantidad de casilleros que necesitemos para guardarlo.

¿Cómo se distribuyen los números entre las celdas de memoria?

Hay diferentes maneras de guardar los datos en estos casilleros, siendo la más usada en los cálculos de precisión la notación de punto flotante. Puede esquematizarse de esta manera:

Podemos representar un número real x como x=m*2^e (el 2 es debido a que se trabaja con un sistema binario), donde:
m=mantisa: representa los dígitos que se usan al operar. Son los más significativos los que se almacenan (los que tienen más valor relativo). El primer dígito representa el primer dígito decimal del número, ejemplo: .1011001110
e=exponente: da el orden de magnitud del número. Define el rango de número que se pueden manejar de esta manera.

No hay que dejar de mencionar que todos estos números son almacenados en forma binaria en la memoria, pero para poder verlo claramente, y no meterme innecesariamente en aritmética binaria, los ejemplos que voy a dar van a estar todos en el sistema de numeración decimal (el que usamos todos los días)

Como ejemplo podemos representar el número 456 en la notación de punto flotante. Lo podemos escribir de esta manera:

456=.456*10^3

¿Qué sucede cuando el número tiene muchos dígitos?

Todos sabemos que la memoria no es infinita, por lo que para representar algunos números tenemos algunos problemas, ya que pueden tener una cantidad grande, o incluso infinita, de cifras.

Supongamos que tomamos como espacio de almacenamiento para nuestro número 32 bits en memoria, como se usa generalmente para representar números decimales, salvo en cálculos de precisión, que suelen usarse 64 bits.

Usando 32 bits, puede demostrarse que pueden representarse números con una precisión de 8 dígitos, por lo que los dígitos que nos sobren deben ser descartados, redondeando el número que realmente almacenamos, para que el descarte no provoque tanto error.

¿Y esto como afecta al resultado que nos da Google?

El caso del número que hizo noticia con Google se representaría así:

399999999999999=.40000000*10^16

Ahora veamos como sería el otro de los número, representado también con la notación de punto flotante de 32 bits:

399999999999998=.40000000*10^16

Ahora que sabemos como se guardan los números, hagamos la resta como si fuesemos la calculadora de Google:

399999999999999-399999999999998=.40000000*10^16-.40000000*10^16=0

Podemos ver que el resultado al que llegamos es 0. Podríamos haber obtenido el resultado que queríamos haciendo que los números ocupen una mayor cantidad de bites, aumentando la precisión, pero necesitaríamos duplicar el uso de la memoria para algo que no es tan necesario para una calculadora de funciones básicas. Tampoco el aumentar el tamaño del número es una solución que funciona para todos los casos, ya que incluso en aplicaciones de cálculo, como el Scilab, hay que tener cuidado con el orden de las operaciones, para que no ocurra que para la computadora dos números distintos se vean como iguales.

En conclusión puede decirse que Google no se equivoca con las matemáticas, sino que no es lo suficientemente preciso.

Me prometí no publicar nada hasta que no terminara con las novedades que tengo para el blog, pero hoy, leyendo el diario, me encuentro con una cosa que realmente me sorprendió. Les dejo fragmento del artículo de lo sucedido con nuestra presidenta durante la inauguración de las oficinas de Google en Argentina:

Tampoco es justo atribuirle esto sólo a Google, ya que surge de la unión de 34 empresas diferentes, entre ellas Motorola, LG, Samsung, Telefónica, Telecom, T-Mobile, Ebay, Google, Intel, Broadcom, Nvidia, etc.

Pueden encontrar más información en TecnoCHICA.

El rumor resurgió otra vez, y como todas las demás veces, se asegura que esta vez es cierto. Todos los blogs y sitios de tecnología comentaron en esta semana sobre el aparato con la esperanza de que esta maravillosa invención sea pronto una realidad.

La verdad, me gustaría tener algo así, aunque dudo mucho de que llegue a pasar. Aunque quizás me equivoque y todo esto sea para tenernos a la espera. Pero mas allá de eso ya me aburrí de borrar posts en mi lector de feeds hablando de este espectacular hipotético aparatito.

Les dejo unas cuantas imágenes que circulan sobre el móvil de Google:

¿Ustedes creen en este rumor o también se aburrieron?

Actualización:

Otra de las cosas que se dice sobre esto, después de que Google desmintió este rumor, es que se estaría trabajando en un sistema operativo para móviles, como me informó Roberto.

Pueden ver más información en HivenNews.

Publicidad:
tarot