Como coordinador del evento, quedé muy conforme y contento con lo logrado. Este evento fue bastante importante para el LUG Tucumán, ya que nos acercamos nuevamente a la UNT, ya que hacía varios años que no hacíamos ningún evento en esta universidad. También me alegró mucho encontrar que varios profesores y autoridades nos ayudaron a conseguir las cosas que necesitábamos para poder realizar este evento. Entre estas personas quiero agradecer a: Ing Ricardo Gonzalez, que nos ayudó a conseguir el lugar; Ing. Daniel Cohen, que nos consiguió el auspicio de la carrera Ing en Computación para el evento; y a Msc. Carlos Rodriguez, que nos ayudó a que podamos usar la imprenta de la facultad para los afiches de promoción del evento.

Otra cosa muy importante, que quiero destacar de este evento es que cada uno puede ayudar a tener un mundo mejor compartiendo lo que mejor sabe hacer. Compartiendo nuestro conocimiento logramos juntar muchas donaciones para los Voluntarios de la Casa Cuna, logrando ayudar a muchos chicos que lo necesitan.

Ahora, dejo algunas fotos del evento:

Hay muchas más fotos en la galería del sitio del LUG Tucumán. También están subidas las presentaciones de las charlas.

La capacidad de poder reproducir videos sin necesidad de plugins adicionales ni programas externos es gracias a que se incluye dentro del mismo navegador el codec necesario para decodificar los videos que queremos reproducir. Por lo que un navegador como Firefox, que trae incluido soporte para OGG Theora, no logrará reproducir los videos de la sección beta de Youtube, que están codificados utilizando el codec H.264.

Youtubue y Vimeo ofrecen sus videos utilizando H.264, siendo los únicos navegadores que pueden reproducir este formato Chrome (no Chromiun) y Safari. Mientras tanto, DailyMotion ofrece videos en OGG Theora, que pueden ser vistos sin problemas en los navegadores antes nombrados, como también en Firefox, Opera, Chromium y seguramente varios más.

¿Qué diferencia a los dos codecs de videos candidatos para el estándar?

No voy a centrarme mucho en las capacidades técnicas de cada formato. Las opiniones en este aspecto son muy diferentes. Muchos afirman que la calidad de H.264 es superior, considerando una misma cantidad de datos a transferir; y muchos otros afirman completamente lo contrario.

El principal problema consiste en un tema de licenciamientos. H.264 es un formato cerrado, que para poder ser implementado requiere el pago de una licencia cuyo costo no es para nada despreciable (a Mozilla le hubiese costado 5 millones de dólares anuales poder implementar este formato). OGG Theora, es un formato libre y abierto, por lo que puede ser soporta sin mayores problemas legales, y sin implicar un enorme gasto, sin problemas.

Este es el principal motivo por el que H.264 no es el candidato ideal para ser estandarizado en HTML5. Sólo unos pocos tienen las ganancias suficientes para poder pagar las licencias necesarias para el uso del formato, hasta ahora sólo Google y Apple, que ya tenían licencias adquiridas para otros de sus productos, son los únicos que pueden ofrecer este formato. Elegirlo sería darles el poder de controlar el futuro de la Internet.

¿Si yo quiero hacer un navegador debería pagar varios millones para soportar al estándar? ¿Qué pasa con el resto de los navegadores web que no generan ganancias millonarias, como Konqueror, Opera, Epiphany, Midori, Flock y los muchos más que hay? ¿Los desarrolladores de las versiones “más libres” de otros navegadores, como Chromium e IceCat deberían rendirse frente a un estándar privativo? ¿Merecen todos ellos ser condenados a una eterna dependencia del pesado e inestable flash?

Cada paso que da HTML5 hacía H.264, es un paso que la Internet se aleja de ser un lugar para todos y se acerca a una Internet donde unos pocas empresas millonarias son las que tienen las licencias para poder publicar contenido y ofrecer las herramientas para verlas.

Desde hace unos días que se encuentra disponible el SP2 de Microsoft Office 2007, con el tan esperado soporte para ODF. Ya se hicieron pruebas para ver que tan bueno era el soporte a este formato, probando creando una planilla de cálculos en el formato ODF, e intentando abrirla en varias aplicaciones que lo soportan (incluyendo versiones anteriores de Office con plugins para poder ver estos archivos), y los resultados son bastante interesantes:

Para sorpresa de nadie, el nuevo soporte a ODF nativo en Microsoft Office 2007 con SP2, es incompatible con todas las demás suites ofimáticas. No sólo guarda los documentos en un formato incompresible para el resto, sino que tampoco lee correctamente a los archivos creados en otras suites.

¡Microsoft Office 2007 no trabaja con el estándar ODF! ¡Usa su propio ODF!

En mi opinión, esta es una estrategia de Microsoft para seguir manteniendo el monopolio en el mercado de suites ofimáticas. Aunque el Office sea la suite más usada, con un formato cerrado y una interoperabilidad prácticamente nula, Microsoft se asegura que muchos no consideren el número creciente de alternativas en esta área, para no perder todo el trabajo que ya tienen hechos en sus formatos.

Por otra parte, puede esto también ser una campaña de publicidad negativa para ODF, intentándolo hacer quedar como el estándar que nadie más que Microsoft Office puede leer, o peor aún, haciendo creer al mundo que sólo Microsoft lee bien el estándar ODF, reemplazándolo por su propio falso estándar.

Los formatos abiertos, son los que tienen mayores ventajas, ya que al contrario de los formatos propietarios, donde el control de las especificaciones está sólo a cargo de la empresa que lo desarrolla, nos permiten conocer las especificaciones con las que nuestros datos se guardan. Esto trae múltiples ventajas, que nos dan muy buenos motivos para usar esta clase de formatos.

Deberíamos usar formatos abiertos porque:

• Nos dan garantía de acceso a largo plazo a los datos: al estar disponibles las especificaciones, cualquiera puede acceder a ellas para implementar el formato en una aplicación que esté desarrollando, sea libre o propietaria. Esto quiere decir que siempre que haya necesidad de trabajar con un formato abierto, un programador puede desarrollar alguna herramienta que nos permita acceder al mismo sin problemas.
• Nos garantiza una completa transparencia al contenido de tus archivos, ya que sabemos exactamente que es lo que guarda y que no, evitando difundir sin enterarnos información confidencial.
• Nos brinda una gran interoperabilidad, ya que múltiples aplicaciones pueden trabajar con un formato abierto.

También existen muchas desventajas en el uso de los formatos cerrados, que inclinan todavía más la balanza, favoreciendo a los formatos abiertos. Estas desventajas son:

• Acceso al archivo no siempre garantizado: Los formatos cerrados evolucionan de manera acorde a los intereses de la empresa que los desarrolla, y estos no siempre van de la mano a los intereses del usuario. Esto quiere decir que una versión de la aplicación puede guardar datos en una versión del formato que otras versiones no entienden. El caso seguramente más conocido es el del .docx, formato propietario de Microsoft usado en Word, y que no puede ser accedido desde versiones anteriores. También puede darse el caso en que, una vez que el formato no aporte beneficios comerciales a la empresa que lo desarrolle, haciendo que se discontinúe, y que podamos perder para siempre el acceso a nuestros archivos.
• Correr el riesgo de difundir información confidencial: En un formato cerrado no hay manera de que podamos saber que datos quedan guardados además de los que deseamos. Es muy posible que guarden información de nosotros sin que nunca nos enteremos.
• Ayudan a mantener el monopolio de algunas empresas informáticas: Usar formatos cerrados nos convierte en dependientes de una empresa. Esto es todavía peor cuando el formato se populariza, ya que de cierta forma pasa a ser un “falso estándar”.
• Costo: Cuando un formato propietario evoluciona, para bien o para mal para el usuario pero siempre para bien de la empresa que lo desarrolla, suele venir de la mano de una nueva versión de la aplicación que lo usa. Esto implica que si queremos poder acceder a nuestros archivos, debemos actualizar constantemente el software necesario, lo que en muchos casos implica un gran costo en licencias.

Creo que no quedan más excusas para seguir con los formatos cerrados. Son muchas las razones por las que usar formatos abiertos es vital en muchos casos.

A pesar de esto, el rechazo del formato OOXML no es definitivo, ya que, aún siendo rechazado por fast-track, Microsoft puede escuchar las críticas sobre el formato y corregir los errores para ganar los votos en una nueva votación en el 2008.

Esta creo que será la opción que Microsoft tome. En un comunicado de prensa se mostraron bastante optimistas con respecto a este tema. La otra solución sería que la empresa adopte al formato ODF, el estándar existente para esta clase de documentos, aunque esta clase de cosas no se pueden esperar.

Fuente: Barrapunto

Pocos de los que concurrieron a la reunión estaban preparados para ella, parecían parecen no estar enterados del proceso de estandarización de OOXML, el significado y las consecuencias que ello acarrearía.

Si bien el resultado que merecía la votación es el rechazo, por lo menos no ganó un voto a favor.

Fuente: Fundación Vía Libre

El uso del Software Libre tiene muchas ventajas, más allá de las que ya conocemos por definición. Desde el proyecto Tuquito, analizaron las ventajas, tanto en educación, para una empresa y para el mismo Estado. De forma resumida:

En la educación se considera de alta importancia ya que permite generar a futuros profesionales como independientes tecnológicos y no así como dependientes tecnológicos que es lo que genera un software privativo o de código cerrado. Cuando se capacita sobre soluciones privativas, solo se capacita en una marca, y no en la esencia del software en si.

La seguridad de estado es algo sumamente importante que no debe caer en manos de terceros, hecho que sucede cuando se utiliza software propietario. Al no tener acceso al código fuente de un producto adquirido, la seguridad de la entidad que adquirió el software recae en manos de la empresa proveedora, pudiendo esta agregar programas espías, virus, troyanos, etc.. dentro del software, como lo hizo microsoft con windows, que enviaba información sensible de nuestras computadoras a sus servidores. Al software libre, se lo puede analizar, modificar y adaptar a las necesidades de la entidad y estar seguro que hace solo lo que debe hacer.

En nuestro país, existen numerosas compañías que se caracterizan por la flexibilidad de su organización, la actitud positiva para incorporarse a las nuevas tecnologías que hagan mejorar sus procesos de producción, pero que no disponen de recursos suficientes. La generalización de la tecnología y los desarrollos basados en el software libre está modificando la estructura de inversión y gasto en tecnología. En la empresa pierde importancia la inversión en hardware, gana peso la inversión en software libre y resulta determinante el servicio. Este es un modelo que permite crecer a una organización a costos sensiblemente inferiores. Por ello, es accesible a la inmensa mayoría de empresas, además de las grandes organizaciones.

Me gustaría que el Estado le dé más importancia al Software Libre; y a tantas otras cosas más, pero ese es otro tema.

El artículo completo: Tuquito como alternativa Libre
Sitio: SoftwareLibre.gov.ar